Hace unos días vi por
twitter un articulo de 2007 del porta digital Forum Libertas en donde daban Doce argumentos para decir "NO" al matrimonio homosexual, es cierto que es un articulo de hace varios años, pero
al leerlo me indigné tanto que sentí la obligación de responder uno a uno sus
puntos y sus razones ridículas para oponerse al matrimonio homosexual.
-Los homosexuales, actualmente, ya se
pueden casar en cualquier país
-Los
homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y
obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del
sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual
se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo
sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan
casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con
su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para
casarse). No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la
sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante
siglos.
Ustedes
quieren vender que tener los derechos de los heterosexuales es tener los mismos
derechos que ellos, y no es así, los homosexuales tienen los derechos de los
heterosexuales en cualquier país si es cierto, pero eso no es tener los MISMOS
derechos que ellos, es tener los derechos que tienen otros, no se puede
asegurar que un homosexual tiene los mismos derechos que un heterosexual porque
puedan hacer lo mismo que ellos, hay una diferencia muy grande y fundamental,
un heterosexual SI PUEDE CASARSE con quien quiera y escoja, ya que todos
sabemos que la heterosexualidad es una orientación sexual diferente a la
homosexualidad, la primera se caracteriza por el deseo y la atracción hacia personas del sexo opuesto
y la segunda por la atracción a persona de su mismo sexo ¿entienden la
diferencia? Es bastante clara, un heterosexual SI PUEDE casarse con quien
quiera, un homosexual no podrá casarse con quien quiera si solo tiene los
derechos de un heterosexual, el matrimonio debe ser una opción personal en la
que nadie debe meterse, cada persona tiene el derecho de escoger con quien
casarse sin que absolutamente nadie pueda escoger por ella.
-Casar homosexuales es un experimento social
inédito.
-Casar personas del mismo sexo es un experimento
social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha practicado
jamás el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la
homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como
los griegos antiguos, entendían
claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer
abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos
y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos. La
homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se
le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con la sociedad es
irresponsable y peligroso. Como dice la prudencia popular, los experimentos,
mejor en casa y con gaseosa.
-Mi respuesta
¿Experimento social por el hecho de que ninguna civilización
practicó antes el matrimonio homosexual? Lógico… la sociedad avanza, y con ella
las personas, si nos ponemos a hacer referencia sobre los “experimentos” que
una civilización hizo o no durante toda su historia nos podemos quedar horrorizados,
ustedes no se pueden basar en el pasado para mantener su rechazo al matrimonio
homosexual, en muchas civilizaciones se consideraba a una mujer impura por el
hecho de tener la menstruación ¿Cómo se va a considerar entonces un matrimonio
homosexual? Otras civilizaciones también quemaban a mujeres pelirrojas por
creerlas brujas, estamos en otra época donde la sociedad ha avanzado, también el
mundo y todo lo que nos rodea, y seguirá haciéndolo aunque os duela.
- Sólo un hombre con una mujer generan niños y
los crían de forma idónea.
-El matrimonio es un status especial que la
sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una
razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros
de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para
criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico
para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto
corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos
personas del mismo sexo son idóneos para la cría y educación de los niños, que
carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o
materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben
cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas
funciones que el matrimonio.
-Mi respuesta.
-Hoy en día conforme está la ciencia se puede
tener hijos sin la necesidad de una “relación corporal” entre hombre y mujer,
hay mil formas de tener hijos y miles de tratamientos para tenerlos, para crear
una vida humana solo es necesario un ovulo y semen, e incluso conforme la
ciencia está avanzando pronto se creará semen artificial sin necesidad de
necesitar el semen de donantes hombres, pero no olvidemos que los hombres y
mujeres que donan semen y óvulos saben muy bien para que fin es y lo hacen con su
total consentimiento. También les recuerdo que los niños nacen a raíz de un
tratamiento de fecundación son igual que todos los demás, incluidos esos que
ustedes consideran “fecundados de forma natural”, no existe ninguna diferencia
entre un niño fecundado por tratamiento y otro fecundado por la vía
tradicional, por lo tanto esa excusa ya no tiene sentido, como tampoco tiene
sentido insinuar que el fin de un matrimonio es tener hijos, hay muchos
matrimonios entre heterosexuales que no tienen hijos, un matrimonio es algo más
que tener hijos, les guste o no. Decir que dos personas del mismo sexo no son “idóneas”
para criar a un niño es algo totalmente absurdo ¿Qué educa a un niño, la figura
paterna y materna o las personas? Un niño es educado por PERSONAS, no es cierto
que un hombre no pueda aportar a un niño lo mismo que una mujer, lo de figura
paterna y materna es absurdo, un padre puede aportar LO MISMO que una madre y
viceversa, todos que no se les olvide TODOS somos personas, no existe
diferencia entre hombres y mujeres, sobre todo a la hora de aportar valores y educación
a un niño, ya existen miles de niños criados por homosexuales y además estudiados
por profesionales donde se ha demostrado que crecen igual o incluso con mejores
valores que niños criados entre heterosexuales, además ustedes saben que muchos
niños en el mundo han sido criados sin figuras paternas o maternas, hay niños
que no tienen padre porque este muere o les abandona, y son criados por su
madre, por sus abuelos entre otros casos y han crecido perfectamente y sin ningún
problema, porque un niño necesita cariño y una FAMILIA, y para ser una familia
no es necesario tener figuras de hombre o mujer, si no personas COMPETENTES
para criar a un niño y aportarle la educación que necesita y merece, y esto lo
hacen las personas competentes independientemente de su sexo.
-Para evitar abusos contra/entre homosexuales o
desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual.
Casi todos los beneficios de un matrimonio a
nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc...
pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario,
independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas
parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido
acuerdos así ante notario. Es de destacar que en el contrato matrimonial hay
limitaciones, por ejemplo, los cónyuges
se comprometen a ser fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos
(o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario,
regular muchas de las ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad
ni a ayuda mutua.
-Mi respuesta.
¿Quién ha dicho que un homosexual quiera casarse
SOLO por el hecho del desamparo legal o los abusos? Un homosexual se puede
casar por lo que quiera, habrá a gente que le parece que el matrimonio es algo
muy importante a nivel sentimental, sin necesidad de acudir al tema legal, no
creo tampoco que todas las personas, incluido matrimonios heterosexuales se
cansen solo por temas de amparo legal que da el matrimonio, de todas formas no
se puede comparar a un homosexual con un grupo de dos amigos… la unión es
totalmente diferente y no podemos olvidar que muchos homosexuales actualmente
tiene familia e hijos, y esos niños si necesitan un amparo legal, y ya sabemos
que un homosexual tiene mas problemas que otros para que sus hijos conste como
suyos legalmente, uno de los requisitos es justamente que estén casados.
-Legalizar el matrimonio homosexual establece un
agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales.
-Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en
una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años... Tienen una
relación con afectividad, compromiso y convivencia, igual que puedan tener dos
homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del
matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en
realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles
sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el
matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y
abierta a la generación y crianza de los hijos.
-Mi respuesta.
Vuelven ustedes a comparar una relación de amigos
o familia con una relación de pareja, no es lo mismo, no hace falta ser muy
inteligente pasa saber que una relación entre dos amigos no es lo mismo que una
relación de PAREJA, y los homosexuales tienen relaciones de PAREJA, igual que
la de los heterosexuales, es la misma convivencia afectiva, una PAREJA es una
pareja, de homosexuales o de heterosexuales, es lo mismo. Les vuelvo a recalcar
que los homosexuales crean y tienen familia, las lesbianas pueden tener hijos
actualmente de mil formas, incluso con el método ROPA las dos participan de
lleno en la fecundación de su hijo, y esos niños si necesitan amparo legal, el
mismo que tienen los hijos nacidos en parejas heterosexuales.
-Legalizar el matrimonio homosexual establece un
agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación
numérica.
-Al contrario que el matrimonio homosexual, que
nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga
tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si
casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos
islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres?
¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres
esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen
ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del
matrimonio gay lo impedirían? Después de todo, “si se quieren...”
Pero lo cierto es que en los ambientes
homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un
famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista
Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere;
pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo?
¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que
siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que naturalmente
se ve (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas
vidas–el coito natural está diseñado para uno con una, nadie más- ), entonces
puede re-definirse para ser cualquier cosa. Una palabra que sirve para todo ya
no sirve para nada.
-Mi respuesta.
Comparar la poligamia con un relación homosexual
es ridículo, mas que nada porque una relación homosexual se compone de dos
personas, igual que la heterosexualidad, que hay gente que defiende la
poligamia y quiere usarla no implica que todos lo hagan, ustedes juzgan un caso
de un señor que era bisexual y tenia esposa y luego un hombre que también era
su pareja, eso es un caso aislado…no quiere decir que TODOS los bisexuales
quieran ser polígamos, ustedes no tienen ni idea de lo que es la bisexualidad,
el hecho de que les gusten las personas del sexo opuesto y las del tuyo no
implica que quieran estar con todos, y otra cosa, si muchos critican la
poligamia de los países islámicos es porque es una poligamia NO CONSENTIDA por
todos los miembros de dicha unión, todos sabemos que en países islámicos las
mujeres cuentan mas bien poco en estas decisiones, un hombre puede casarse con
varias mujeres si quiere, pero ellas casi nunca están de acuerdo, en esos países
las mujeres generalmente no escogen con quien casarse, son OBLIGADAS a hacerlo,
otra cosa seria la poligamia consentida, si una persona quiere tener una relación
o matrimonio con dos personas y esas dos personas están de acuerdo en
participar ¿Quiénes son ustedes para quitarles ese derecho? Es su libertad, y
si un hombre quiere casarse con dos mujeres y esas dos mujeres están totalmente
de acuerdo ¿Por qué no lo pueden hacer? Otra cosa es que esas dos mujeres sean
OBLIGADAS a casarse como pasa en los países islámicos. Y repito, porque un
bisexual quisiera tener una esposa y un esposo no implica que automáticamente todos
los bisexuales del mundo quieran lo mismo… seria como decir que todos los
hombres heterosexuales quieren tener dos esposas porque otros lo hacen, cada
persona es independiente. Otra cosa, un matrimonio homosexual es natural ¿Por
qué no tiene que ser natural, porque lo dicen ustedes? Considerar algo natural
solo por el hecho de que se puede procrear es absurdo, hay más elementos para
que algo sea natural.
-Legalizar el matrimonio gay debilita la
fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda
verdadera.
-Muchas personas piensan que no les afecta en
nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: “no me afecta en
nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy
honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”. Sin
embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos,
porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias,
prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar
ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más
costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si
fuese matrimonio real.
En los países nórdicos, donde el matrimonio entre
homosexuales hace años que existe, la mitad de los niños nacen fuera del
matrimonio. Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad
de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier
país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa y su
compromiso (de pareja y a menudo social) es débil. Igual que la moneda falsa
crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea
desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en
la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará
tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el
bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.
-Mi respuesta.
¿Quiénes son ustedes para decir que es un
matrimonio falso y que es un matrimonio verdadero? El ejemplo de la moneda es ridículo,
hay una moneda oficial en cada país que
todos saben y es la real, pero hablamos de algo totalmente material, ustedes quieren comparar una decisión personal
con algo material y económico que afectaría generalmente como un fraude con
monedas falsas o billetes , una relación de una persona homosexual a nadie le
afecta, ustedes no pueden ni deben meterse en las decisiones personales,
estamos hablando de decisiones personales, que ni son ilegales ni perjudican a
nadie, una pareja, esté casada o no, puede ser fuerte por su unión y compenetración
PERSONAL, una unión para temas legales es irrelevante para una relación personal,
la relación depende totalmente de las personas que la compartan, de su unión, compenetración,
confianza…no es cierto que un matrimonio sea mas fuerte y mas unido que una
pareja que no este casada, el matrimonio aporta derechos legales, pero no
influencia PARA NADA en una relación, esta se basa en lo personal ¿falta de
compromiso por no casarse? Lo importante es la unión entre dos personas que se
quieren, el compromiso es equivalente al compromiso personal, apoyo y dedicación
a esa persona que quieres, eso es el compromiso, el bienestar de una pareja,
familia e hijos se basara en su unión PERSONAL, no legal. Dejen de manipular
diciendo que un matrimonio homosexual o divorcio da un mensaje de poca validez
al matrimonio… ¿ustedes creen que la gente es idiota? Si una persona se
divorcia es justamente porque algo en esta pareja falla, pero no quiere decir
que porque ciertas personas se divorcien por asuntos personales de un mensaje
de que el matrimonio no valga nada, cada pareja es un mundo, cada pareja lleva
una relación diferente y personal al resto, valoren a las personas
individualmente, no generalicen metiendo a todos en el saco por que lo hagan
algunos, las relaciones personales son eso, personales, y justamente de esas
personas dependerá todo, y de su unión, nunca de un matrimonio.
-En realidad, pocos homosexuales se casan; el
objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual.
-Lo han reconocido muchas veces los líderes
homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos
quieren “casarse”. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en
la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución
(el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.
“Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus
beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del
matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de
adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y
alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva
que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la
noción de familia” [Michael Signorile,
activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004].
El activismo homosexual no quiere formar
“familias como las demás”. Más bien, quiere llegar a que todas las familias
sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar concepto arcaico y
caduco como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad,
paternidad/maternidad, etc...
-Mi respuesta.
Han interpretado las palabra del señor Michael
como les ha dado la gana, para decir una versión absurda, ningún homosexual
puede pedir tener los mismos derechos que todo el mundo exigiendo que le quiten
a otros, no tiene sentido, lo que él quiere decir es que una vez conseguida la
lucha de la igualdad del matrimonio hay que hacernos notar para que se vea que no
solo existen el matrimonio de toda la vida, cuando dice alterar radicalmente se
refiere a eso, a que el matrimonio homosexual altere y se ponga al mismo nivel
que el matrimonio de toda la vida, dejar claro que el matrimonio es una unión entre
dos personas, independientemente de su sexo y quitar de una forma radical y
rotunda la idea fija de que el matrimonio es solo entre hombre y mujer, lo
mismo dice cuando se refiere a transformar por completo la noción de la familia,
quiere decir que se transforme la idea de la típica familia tradicional y
antigua, que se vea que se pueden tener varios tipos de familias y de mil
formas, que hay mas familias aparte de la tradicional y que de una vez por
todas la FAMILIA y lo que significa reconozca que este tipo de familias
existen, a eso se refiere, pero su ignorancia infinita les impide hasta
comprender lo que él quiere transmitir, y de todas formas, en el hipotético caso
que así fuera y que él quisiera acabar con el matrimonio heterosexual, seria
una opinión PERSONAL solo de él, asegurar que todos los homosexuales quieren lo
mismo es ABSURDO ¿lideres homosexuales? Eso no existe, habrá activistas,
asociaciones, pero no implica que sean lideres de los homosexuales, muchos
homosexuales tienen su idea propia, vuelven ustedes a generalizar y a meter a
todos al saco por lo que dice uno, es como si por lo que diga un presidente del
gobierno de un país, juzgan a todas las personas del país y automáticamente dicen
que todos piensan igual ¿absurdo verdad? De todas formas, las palabras de
Michael son claras, ustedes quieren manipular su contenido textual y lo que él
quiso transmitir, que yo he explicado anteriormente.
-Legalizar el matrimonio homosexual significa
legalizar la entrega de niños a homosexuales.
-Hay gente que dice “yo veo bien que los gays se
casen pero no que adopten niños”. Es un error pensar que se va a legalizar el
matrimonio sin la adopión: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la
adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra. Aunque
algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado
(mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la
adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños,
accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas
heterosexuales.
La adopción de homosexuales tiene diversas
desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de
niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar
niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría
ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el
punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho
conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres.
-Mi Respuesta.
Es normal que si se apoya el matrimonio
homosexual se apoye la adopción, el objetivo es justamente la igualdad entre
los dos matrimonios, ustedes quieren vender por activa y pasiva que esa educación
pertenece a parejas heterosexuales ¿con que derecho ustedes ponen a personas
por encima de otras? Repito como ya dije anteriormente que un niño necesita una
familia llena de personas acordes y competentes para educar a un niño
independientemente de si son hombres o mujeres, también quieren vender que los
homosexuales no tienen derecho a adoptar niños que vienen de otros países porque
allí no se les permite, absurdo, me hace gracia además que nombren países como
China o Rusia, no hay mas que ver que tipo de ideales tienen allí, en Rusia el
machismo abunda, y en China podría hacerles una lista interminable, da igual de
donde vengan los niños, lo que es está claro es que no podemos basarnos en los
ideales de estos países para concretar una adopción en España, hablan que los
homosexuales no pueden tener hijos (no los hombres) por razones obvias y que
parece ser injusto que “quiten” niños a los heterosexuales ¿pero que barbaridad
es esa? Los heterosexuales no son mas que nadie, deben ustedes metérselo en la
cabeza, es mas, no todos los heterosexuales que adoptan lo hacen porque no
pueden tener hijos, sé de casos de parejas que han tenido hijos y después han
adoptado, es un derecho de todo ciudadano que este casado y de toda familia,
incluido los homosexuales. Hablan ustedes otra vez de la educación y de la
necesidad de tener figura paterna o materna por obligación, repito, que quien
educa es la persona, no el sexo de dicha persona, lo que hay que mirar es si
esas personas son competentes para educar a un niño, no podemos basarnos en las
figuras para decidir una adopción, ¿cuantos casos de padres y madres
maltratadores existen? Miles…esta claro que un niño necesita una familia que le
de cariño, educación y apoyo, no figuras, somos personas independientemente de
ser hombre o mujer, los valores de las personas son los que educaran y harán de
ese niño una persona de bien.
-Legalizar el matrimonio homosexual significa
poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del
homosexualismo político.
-Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en
las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las
asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal,
que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con
su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se
oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son
intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de
homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y
edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España
centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta
ideología.
-Mi respuesta.
Vuelven ustedes a difamar e interpretar las cosas
como mejor les conviene, por partes, claro que es FUNDAMENTAL que en los
colegios se enseñe que la homosexualidad es algo NORMAL, porque lo es, y que es normal y lógico
tener dos papas o dos mamas, porque lo es, porque existen actualmente muchas
familias así, muchos niños que tienen dos mamas o dos papas y no pasa nada,
promover que la homosexualidad es algo normal es lógico, lo mismo que lo es
promover que la gente que no la acepta es intolerable, porque es así, no se
puede querer quitar y reducir los derechos de nadie, no se puede exigir tener
derechos y decidir quienes no deben tenerlos, el matrimonio debe ser una opción
personal en la cual NADIE puede decir con quien tiene que casarse una persona,
solamente lo decide dicha persona, nadie mas debe meterse en dicha decisión. En
cuestión a lo que dice que en los colegios promoverán que un niño debe
experimentar con su sexualidad para descubrir cual sexo le atrae mas, es
absurdo ¿conocen ustedes algún colegio en el que se le haya dicho a los niños
con quie tienen que experimentar cuando sean mayores? Eso es algo personal que
nadie debe decidir, hay que promover la normalización de la homosexualidad,
pero no promover que los niños experimenten, además la homosexualidad es algo
que no se escoge y menos se experimenta, es algo que tarde o temprano se
siente, sobre todo cuando una persona empieza a crecer y tener conciencia
propia, normalizar la homosexualidad ayuda a que esas personas se acepten tal y
como son, tu no puedes volver a nadie heterosexual o homosexual, si un
heterosexual lo es por mucho que lo quieras manipular no va a ser homosexual,
ya que la homosexualidad es una condición sexual que no se escoge ni se
experimentan. Hablan de las series de televisión y critican que en muchas aparezcan
homosexuales o familias homosexuales ¿acaso es algo malo? Todo lo contrario, es
algo bueno usar métodos como la televisión para hacer ver que la homosexualidad
es algo normal como lo es la heterosexualidad, por mucho que les duela es así,
confirmado por la organización mundial de la ciencia y dicho por la gran
inmensa mayoría de los especialistas médicos y psicólogos (excepto los
religiosos, que casualidad). Tampoco es bueno que ustedes vendan la
homosexualidad como una ideología, la homosexualidad no es una ideología, es
una condición sexual que no se controla y no tiene nada que ver con una ideología.
-Legalizar el matrimonio homosexual implicará a
medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad
homosexual.
-En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con
adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor
pentecostal que básicamente se limitaba a predicar las palabras de San Pablo
sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha
significado multas y juicios es Canadá.
El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que
obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y
su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente
también la libertad religiosa.
-Mi respuesta.
No se puede considerar libertad meterse en los
derechos de otras personas, cada persona tiene derecho a ser considerada como
una mas y cosas como promover la homofobia, el racismo o la misma cristofobia
es denunciable y se debe castigar, lo que dijera San Pedro o San Judas,
personas que ni siquiera sabemos si han existido o existieron alguna vez no se
puede respetar si atenta a la libertad de otras personas, esa es la realidad,
¿libertad religiosa? Nadie puede juzgar a personas por creer en dios, lo que se
juzga es que estas personas quieran promover el pensamiento único y un solo
modelo de vida porque lo dice una institución que dice representar una religión,
eso no es libertad, no es libertad meterse en los derechos de nadie, y como se
dice la libertad de una persona termina cuando empieza la libertad de otra, no
se puede considerar libertad querer omitir, criticar y rechazar a ciertas
personas, si resulta que eso algo asi se puede considerar libertad entonces también
existe la libertad de pegar, maltratar, la libertad de abusar, la libertad de
matar… ese tipo de “libertades” no se pueden permitir, se deben condenar y
erradicar.
-Legalizando el matrimonio homosexual, España
ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental.
La mayoría de los musulmanes del mundo conocen
poco de Occidente y de su democracia. Lo que conocen es básicamente lo peor:
que producimos pornografía, que la exportamos en grandes cantidades, que –a sus
ojos- nuestras mujeres visten impúdicamente, y que estas mismas mujeres, cuando
se les da un cargo en una prisión (ver Abu Ghraib en Irak), vejan, humillan,
desnudan y filman pornografía con los prisioneros y la hacen circular. Algo
parecido piensan en la China comunista, incluso en las masas populares de la
democrática y anglohablante India. Tiranos y fundamentalistas islámicos o
comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus
países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.
Casar homosexuales y destruir la familia no va a
ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la
democracia. Llamar “derechos humanos” al matrimonio homosexual va a servir para
erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea
que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no
basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el
materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad
moradle Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de
extender una auténtica democracia y unos derechos humanos auténticos.
-Mi respuesta.
¿Acaso a nosotros nos tiene que interesar
dialogar con países en donde la mujer es tratada peor que un trapo viejo? NO,
España no tiene que tener absolutamente ninguna consideración con países islámicos
o países como China, donde la palabra derechos no existe, donde la mujer es
humillada constantemente por ser mujer, nosotros no vamos ni tenemos porque
cambiar lo que somos y nuestro avance social porque países como estos en donde
gobiernan bajo morales religiosas o ideológicas no les parezca bien y se hayan
quedado estancados, mas bien lo que España y la Unión Europea debe hacer es
retirar cualquier tipo de ayuda o trato con países donde se maltrate de esta
forma a seres humanos, es inadmisible, un país debe adaptarse a su avance
social, no dejar de hacer cosas porque a otros países no les parezca bien lo
que hacemos. Llamar derechos humanos al matrimonio homosexual es lo correcto,
ya que como bien se ha dicho el matrimonio debe ser un derecho humano y
fundamental de toda persona.
Espero que os haya gustado, las puntos que
exponen para estar en contra del matrimonio homosexual son absurdos, pero no
hay que olvidar que este portal digital es católico por lo tanto no es nada
extraño que tengan una opinión tan absurda.
